REUTERS SPECIAL REPORT on Police Immunity: For Cops Who Kill, Special Supreme Court Protection

REUTERS SPECIAL REPORT on Police Immunity: For Cops Who Kill, Special Supreme Court Protection

2020-05-12 05:00:11
{widget1}

MADILL, Oklahoma – Ziek van longontsteking, geïrriteerd en verward, weigerde Johnny Leija terug te keren naar zijn ziekenhuiskamer.

Even later, toen drie politieagenten hem op de grond spelden, was Leija op 34-jarige leeftijd dood.

Het personeel van het plaatselijke ziekenhuis in het kleine Madill, Oklahoma, had de politie vroeg in de avond van 24 maart 2011 gebeld om Leija een injectie te geven om hem te kalmeren. Beveiligingscamera's hebben een groot deel van de volgende ontmoeting vastgelegd.

De officieren volgen Leija met een verdovingsgeweer en volgen hem door een gang, geven hem opnieuw een schok en worstelen hem op de grond. Een officier gaat dan op de rug van Leija zitten en probeert hem te boeien terwijl de anderen worstelen om zijn armen terug te trekken. Ze krijgen een handboei om. Leija wordt slap. De agenten doen een stap achteruit. Ziekenhuispersoneel valt naast Leija en begint een vergeefse poging om hem te reanimeren.

Doodsoorzaak

Het Oklahoma Chief Medical Examiner's Office stelde vast dat Leija, zijn longen die al door longontsteking waren aangetast, in zijn worsteling met de politie uitgehongerd was voor zuurstof en stierf aan 'respiratoire insufficiëntie'.

De sheriff van het graafschap en de politiechef van Madill verdedigden de acties van de officieren, al naar gelang de situatie. De politie werd niet beschuldigd van enige misstand.

Erma Aldaba gaf de officieren echter de schuld van de dood van haar zoon. "Mijn zoon was geen crimineel, mijn zoon was ziek", zei ze in een interview.

Dus nam Aldaba de enige andere route die open was voor mensen in haar situatie: ze klaagde aan. Haar rechtszaak bij de federale rechtbank in Muskogee, Oklahoma, beweerde dat de drie agenten buitensporig geweld gebruikten en de burgerrechten van haar zoon schonden onder het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat bescherming biedt tegen onredelijk zoeken en inbeslagname.

Maar bijna onmiddellijk raakte haar zaak een formidabel obstakel: een weinig bekende juridische doctrine genaamd gekwalificeerde immuniteit. Deze 50 jaar oude creatie van het Amerikaanse Hooggerechtshof is bedoeld om overheidsfunctionarissen te beschermen tegen lichtzinnige geschillen. In de afgelopen jaren is het echter een zeer effectief schild geworden in duizenden rechtszaken die politieagenten ter verantwoording roepen wanneer ze worden beschuldigd van buitensporig geweld.

In eerste instantie leek het erop dat Aldaba de hindernis zou wegnemen. De rechter die haar zaak behandelde en vervolgens een federaal hof van beroep verwierp de claim van de officieren van gekwalificeerde immuniteit.

Gekwalificeerde immuniteit is een zeer effectief schild geworden in duizenden rechtszaken die politieagenten ter verantwoording roepen wanneer ze worden beschuldigd van buitensporig geweld.

Het beroepspanel baseerde zijn beslissing op een testbank die uit twee vragen bestond en waarmee de verzoeken om immuniteit van de politie werden afgewogen. De eerste is of het bewijsmateriaal een jury aantoont of zou kunnen overtuigen dat de officieren buitensporig geweld gebruikten in strijd met het vierde amendement. De tweede vraag is of de agenten hadden moeten weten dat ze de "duidelijk vastgestelde" wet overtreden – een hooggerechtshof als munt voor een precedent van de rechtbank dat soortgelijke politie-acties al als illegaal had aangemerkt.

Op beide vragen, zo oordeelde de rechtbank, was het antwoord ja.

Vervolgens kwam het Hooggerechtshof op verzoek van de agenten tussenbeide. De rechters bevalen het hof van beroep om zijn uitspraak te heroverwegen, wat aangeeft dat ze het niet eens waren met de lagere rechtbank.

Terug bij het hof van beroep betoogde de advocaat van Aldaba, zoals hij de eerste keer had, dat de behandeling van Leija door de politie 'duidelijk was vastgesteld' als illegaal. Ter ondersteuning van zijn argument citeerde hij eerdere gevallen waarin de politie aansprakelijk werd gesteld voor het gebruik van buitensporig geweld tegen ongewapende, geestelijk gecompromitteerde mensen. Niet vergelijkbaar genoeg, zei de rechtbank nu, dus de politie had geen reden om te denken dat ze de wet overtreden. De politie kreeg immuniteit. De zaak van Aldaba was dood.

Zes punten van onderzoek van Reuters naar politiegeweld en 'gekwalificeerde immuniteit'

Michael Brown. Eric Garner. Freddie Gray. Hun namen worden in de herinneringen van Amerikanen gebrand, flagrante voorbeelden van dodelijk politiegeweld dat protesten op gang bracht en grote uitbetalingen veroorzaakte aan de families van de slachtoffers.

Maar voor elke moord of verwonding die de nationale aandacht trekt, zijn er honderden anderen die dat niet doen.

Daarin staan ​​de politiediensten veel minder onder publieke druk om schadevergoeding te betalen, en worden politieagenten nog minder snel gedisciplineerd. Dat laat een optie over voor slachtoffers of hun families om gerechtigheid te zoeken: de politie aanklagen wegens schendingen van de burgerrechten onder het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet.

Uit een nieuw Reuters-onderzoek is echter gebleken dat deze buitensporige buitensporige rechtszaken vaker dan niet tot schadevergoeding kunnen leiden – en dat alles vanwege een weinig bekende juridische verdediging die gekwalificeerde immuniteit wordt genoemd.

Deze 50 jaar oude creatie van het Amerikaanse Hooggerechtshof is bedoeld om overheidsfunctionarissen te beschermen tegen lichtzinnige geschillen. In de afgelopen jaren is het echter uitgegroeid tot een zeer effectief schild in duizenden rechtszaken die de politie verantwoordelijk willen houden voor het gebruik van buitensporig geweld.

Hier zijn zes afhaalrestaurants uit ons onderzoek:

  • Zelfs als mobiele telefoonvideo gemaakt door omstanders een nationale schijnwerper heeft gemaakt op extreme politietactieken, maakt de gekwalificeerde immuniteitsleer – nauwgezet opgesteld door de jaren heen door het Amerikaanse Hooggerechtshof – het voor officieren gemakkelijker om straffeloos burgers te doden of te verwonden.
  • De beslissingen van het Hooggerechtshof hebben verstrekkende gevolgen gehad die de weegschaal ten gunste van officieren doen kantelen. Reuters voerde de allereerste uitgebreide beoordeling uit van honderden beroepen die in federale rechtbanken waren ingediend in buitensporige gevallen van dwang. We ontdekten dat de politie 56% van de gevallen waarin ze van 2017 tot en met 2019 immuniteit opeisten, won. Dat is een forse stijging ten opzichte van de drie voorgaande jaren, toen ze 43% van de tijd wonnen.
  • Zelfs wanneer Amerikaanse rechtbanken bevestigen dat politie de burgerrechten van een slachtoffer heeft geschonden, kan de politie nog steeds aan de aansprakelijkheid ontsnappen. Dat komt omdat het Hooggerechtshof voortdurend de lat hoger heeft gelegd voor uitdagingen voor de gekwalificeerde immuniteitsverdediging. Reuters vond hiervan tientallen voorbeelden.
  • De politie wint deze zaken zo vaak dat de advocaten van de eisers zeggen dat ze terughoudend zijn om cliënten aan te nemen die gewond zijn geraakt in gewelddadige ontmoetingen met de politie.
  • Een groeiend koor, dat zich uitstrekt over het politieke spectrum, roept het Hooggerechtshof op om veranderingen aan te brengen. Onder de critici bevinden zich twee van de eigen rechters van de rechtbank: de liberale Sonia Sotomayor en de conservatieve Clarence Thomas. Sotomayor, in een dissidentie van 2018, schreef dat de beslissing van de rechtbank om de politie te begunstigen een gevaarlijk signaal is: 'Ze kunnen eerst schieten en later denken, en het vertelt het publiek dat tastbaar onredelijk gedrag ongestraft zal blijven.'
  • De Hoge Raad geeft nu aan op de hoogte te zijn van de verontwaardiging over gekwalificeerde immuniteit. Meerdere beroepen gesteund door de critici van de doctrine hebben zich opgestapeld voor het Hooggerechtshof. De rechters zullen volgens planning zo spoedig mogelijk op 15 mei onderhandelen over eventuele gevallen die ze later dit jaar zouden kunnen horen.

(Bewerken door John Blanton en Janet Roberts)

"Het geeft me het gevoel dat er een fout is gemaakt, maar we kunnen niet winnen", zei de 60-jarige Aldaba. "We kunnen niet winnen tegen de politie."

Effectieve barrière

Aldaba's klaagzang is steeds vaker voorgekomen. Zelfs nu de wildgroei van camera's van politiediensten en mobiele video van omstanders een nationale schijnwerper heeft gemaakt op extreme politietactieken, maakt gekwalificeerde immuniteit, onder zorgvuldig toezicht van het Hooggerechtshof, het voor officieren gemakkelijker om straffeloos burgers te doden of te verwonden.

De rol van het Hooggerechtshof is duidelijk in de manier waarop de federale gerechtshoven, die de leiding van de Hoge Raad overnemen, gekwalificeerde immuniteit behandelen. In een ongekende analyse van de dossiers van de rechterlijke instanties, ontdekte Reuters dat de rechtbanken sinds 2005 een toenemende neiging vertonen om immuniteit te verlenen in gevallen van buitensporig geweld – uitspraken die de districtsrechtbanken onder hen moeten volgen. De trend is de afgelopen jaren versneld. Het is zelfs nog meer uitgesproken in gevallen zoals die van Leija – toen burgers ongewapend waren in hun ontmoetingen met de politie, en toen rechtbanken concludeerden dat de feiten een jury konden overtuigen dat de politie inderdaad buitensporig geweld gebruikte.

Reuters ontdekte onder de zaken die het analyseerde meer dan drie dozijn waarin gekwalificeerde immuniteitsfunctionarissen wier acties als onrechtmatig werden beschouwd. Buiten Dallas, Texas vuurden vijf agenten 17 schoten af ​​op een fietser die 100 meter verderop was en vermoordden hem, in geval van een verkeerde identiteit. In Heber City, Utah, gooide een officier een ongewapende man op de grond die hij had laten stoppen voor een gebarsten voorruit, waardoor de man hersenbeschadiging opliep. In Prince George’s County, Maryland schoot een officier een man neer in een psychische crisis die zichzelf stak en probeerde zijn eigen keel door te snijden.

De toenemende frequentie van dergelijke gevallen heeft geleid tot een toenemend koor van kritiek van advocaten, juristen, burgerrechtenorganisaties, politici en zelfs rechters dat gekwalificeerde immuniteit, zoals toegepast, onrechtvaardig is. Deze brede coalitie, die het politieke spectrum overspant, zegt dat de doctrine een bijna onfeilbaar instrument is geworden om politiegeweld ongestraft te laten en slachtoffers hun grondwettelijke rechten te ontzeggen.

De Hoge Raad heeft aangegeven op de hoogte te zijn van de toenemende kritiek op haar behandeling van gekwalificeerde immuniteit. Nadat de rechters zich meerdere keren hebben gesteund door de critici van de doctrine, is het de bedoeling dat ze zo spoedig mogelijk op 15 mei privé zullen bespreken welke van de elf gevallen ze later dit jaar zouden kunnen horen.

Sotomayor en Thomas

Justitie Sonia Sotomayor, een van de meest liberale leden van de rechtbank, en Clarence Thomas, de meest conservatieve, hebben in recente adviezen scherpe kritiek geuit op gekwalificeerde immuniteit en de rol van de rechtbank bij de uitbreiding ervan.

In een afwijkende mening over een uitspraak uit 2018 schreef Sotomayor, vergezeld door collega-liberaal Justice Ruth Bader Ginsburg, dat het meerderheidsbesluit dat de politie bevoordeelt de politie vertelt dat ze eerst kunnen schieten en later kunnen denken, en het publiek vertelt dat tastbaar onredelijk gedrag zal verdwijnen ongestraft."

In dat geval, Kisela v.Hughes, gooiden de rechters een uitspraak van de lagere rechtbank uit die immuniteit ontzegde aan een politieagent uit Tucson, Arizona, die vier keer een geesteszieke vrouw neerschoot terwijl ze over haar oprit liep terwijl ze een groot keukenmes vasthield.

Een jaar eerder riep Sotomayor in een andere dissidentie haar mederechter uit voor een 'verontrustende trend' om de politie te bevoordelen. "We hebben niet geaarzeld om de rechtbanken summier in te trekken omdat ze officieren ten onrechte de bescherming van gekwalificeerde immuniteit hebben ontzegd", schreef Sotomayor, onder verwijzing naar verschillende recente uitspraken. 'Maar we komen zelden tussenbeide wanneer rechtbanken officieren ten onrechte het voordeel van gekwalificeerde immuniteit bieden.'

Sotomayor reageerde op het besluit van de meerderheid om een ​​hoger beroep van Ricardo Salazar-Limon niet in behandeling te nemen, die ongewapend was toen een politieagent uit Houston hem in de rug schoot, waardoor hij verlamd raakte. Een lagere rechtbank had de officier immuniteit verleend.

Onoverkomelijke verdediging

De analyse van Reuters ondersteunt de bewering van Sotomayor dat het Hooggerechtshof een gekwalificeerde immuniteit heeft ingebouwd in een vaak onoverkomelijke politie-verdediging door in te grijpen in zaken die voornamelijk de politie bevoordelen. In de afgelopen 15 jaar heeft het hooggerechtshof 12 beroepen tegen gekwalificeerde immuniteitsbesluiten van de politie in behandeling genomen, maar slechts drie van de eisers, hoewel de eisers de rechtbank hebben gevraagd om bijna evenveel zaken als de politie te onderzoeken. De acceptatiegraad van de rechtbank voor immuniteitsacties van de politie was driemaal de gemiddelde acceptatiegraad voor alle beroepen. Voor het beroep van eisers lag het acceptatiegraad iets onder het gemiddelde van de rechtbank.

In de gevallen die het accepteert, beslist de rechtbank bijna altijd in het voordeel van de politie. Het hooggerechtshof heeft ook zijn duim op de schaal gelegd door het proces herhaaldelijk aan te passen. Het heeft de politie in staat gesteld immuniteit aan te vragen voordat alle bewijzen zijn overgelegd. En als de politie de immuniteit wordt ontzegd, kunnen ze onmiddellijk in beroep gaan – een optie die niet beschikbaar is voor de meeste andere procespartijen, die doorgaans moeten wachten tot na een definitieve beslissing om in beroep te gaan.

'Je krijgt de indruk dat de agenten altijd zouden moeten winnen en de eisers zouden moeten verliezen', zei professor in de rechten van de Universiteit van Chicago, William Baude. In zijn onderzoek heeft Baude ontdekt dat gekwalificeerde immuniteit als doctrine geniet van wat hij noemt "geprivilegieerde status" bij het Hooggerechtshof, dat zich uitstrekt tot zaken die de rechtbank beslist zonder zelfs maar argumenten te horen – een relatief zeldzame gebeurtenis. In dergelijke gevallen heeft de rechtbank de weigering van immuniteit van de lagere rechtbanken onevenredig teruggedraaid.

Alle negen huidige rechters wilden niet voor dit artikel worden geïnterviewd. Ze hebben weinig uitleg gegeven over het standpunt van de rechtbank ten aanzien van gekwalificeerde immuniteit, naast het schrijven in adviezen dat de doctrine de rechten van individuen in evenwicht brengt met de noodzaak ambtenaren te bevrijden van de tijdrovende en kostbare last van onnodige geschillen.

‘Duidelijk gevestigd’

De belangrijkste uitdaging voor eisers in gevallen van buitensporig geweld is om aan te tonen dat politiegedrag een "duidelijk gevestigd" precedent schendt. Het Hooggerechtshof heeft voortdurend een enge definitie van "duidelijk vastgesteld" aangescherpt, waarbij de lagere rechtbanken alleen gevallen als precedent moeten accepteren die gedetailleerde omstandigheden hebben die sterk lijken op de zaak die ze wegen.

"We hebben rechtbanken herhaaldelijk gezegd dat ze geen duidelijk vastgestelde wetgeving op een hoog algemeen niveau moeten definiëren", schreef de rechtbank in een advies van november 2015, waarin de taal werd herhaald uit een eerdere uitspraak. In dat advies van 2015 keerden de rechters een lagere rechterlijke beslissing ongedaan en verleenden immuniteit aan de Texas State Trooper Chadrin Mullenix, die een achtervolging op hoge snelheid had stopgezet door vanuit een viaduct op een voertuig te schieten en de bestuurder te doden.

Critici van gekwalificeerde immuniteit zeggen dat de begeleiding van de Hoge Raad een belachelijk smalle norm heeft gecreëerd. Zelfs sommige rechters voelen zich beperkt. In een beslissing uit 2018 zei James Browning, een rechter in de federale rechtbank in New Mexico, dat hij 'met tegenzin' besliste ten gunste van een officier die een ongewapende man in zijn eigen huis tegen de grond had geslagen terwijl hij schreeuwde tegen de Politie.

De kracht die de agent gebruikte, oordeelde Browning, was buitensporig. Maar de officier moest immuniteit krijgen, zei hij, vanwege subtiele verschillen met het eerdere geval dat Browning als een mogelijk "duidelijk gevestigd" precedent had beschouwd. Die verschillen waren onder meer de afstand tussen de mannen en de officieren en wat de mannen schreeuwden. Zelfs de locaties van de respectievelijke incidenten kunnen een factor zijn, merkte de rechter op, omdat de eerdere zaak zich op een Target-parkeerplaats had voorgedaan.

In zijn uitspraak bekritiseerde Browning de aanpak van de hoge rechtbank omdat "een rechtbank bijna altijd een feitelijk onderscheid kan maken" tussen de zaak die zij beoordeelt en een eerdere zaak.

In februari verleende het federale hof van beroep in Cincinnati, Ohio, immuniteit aan een officier die een 14-jarige jongen in de schouder schoot en verwondde nadat de jongen een BB-pistool had laten vallen en zijn handen opstak. De rechtbank verwierp als een precedent een zaak uit 2011 waarin een officier een man neerschoot en doodde toen hij begon met het neerhalen van een jachtgeweer. Het verschil tussen de incidenten was te groot, stelde de rechtbank vast, omdat de jongen eerst het BB-pistool van zijn tailleband had getrokken voordat hij het liet vallen.

In andere recente gevallen kozen de rechtbanken de kant van de politie vanwege het verschil tussen het onderwerpen van een vrouw omdat ze wegliep van een officier, en het onderwerpen van een vrouw omdat ze weigerde een telefoongesprek te beëindigen; tussen schieten op een hond en in plaats daarvan een kind raken, en schieten op een vrachtwagen en een passagier raken; en tussen het loslaten van een politiehond om een ​​onbeweeglijke verdachte te bijten in een bosachtig ravijn, en het loslaten van een politiehond om een ​​meegaande verdachte te bijten in een kanaal in het bos.

De Hoge Raad legde in 2009 de lat voor eisers nog hoger om gekwalificeerde immuniteit te overwinnen. In Pearson v. Callahan gaf het rechters de mogelijkheid om simpelweg de vraag te negeren of een agent buitensporig geweld gebruikte en zich in plaats daarvan uitsluitend te concentreren op de vraag of het gedrag duidelijk als onwettig was aangemerkt.

Vierde wijziging

In het decennium sindsdien, zo blijkt uit de analyse van Reuters, hebben de rechtbanken van beroep de kwestie van buitensporig geweld steeds meer genegeerd. In dergelijke gevallen, wanneer de rechtbank weigert vast te stellen of de politie buitensporig geweld heeft gebruikt in strijd met het vierde amendement, wordt vermeden dat er een duidelijk precedent wordt geschapen voor toekomstige gevallen, zelfs voor de meest flagrante daden van politiegeweld. In feite kan hetzelfde gedrag herhaaldelijk ongestraft blijven.

Het geval van Khari Illidge laat deze perverse dynamiek op het werk zien.

Op een koele lenteavond in 2013 reageerden de afgevaardigden van de sheriff in Phenix City, Alabama, een buitenwijk van Columbus, Georgia, op een overtreding. Ze vonden Illidge dwalend langs een stille, met bomen omzoomde weg. De 25-jarige was naakt, bedekt met krassen en gedroeg zich grillig.

Tijdens de ontmoeting schokten de afgevaardigden Illidge zes keer met een verdovingsgeweer voordat hij op de grond viel. Terwijl hij met zijn gezicht naar beneden lag, schokte een afgevaardigde hem nog 13 keer terwijl twee anderen moeite hadden om zijn polsen te boeien, volgens hun getuigenis. Vervolgens bonden ze zijn enkels vast met beenijzers en bevestigden ze ze aan zijn handboeien – een extreme vorm van terughoudendheid, bekend als een hogtie, die veel politiediensten in het hele land hebben verboden.

Een officier van 385 pond knielde toen op de bovenrug van Illidge tot hij slap werd. Illidge werd bij aankomst in het ziekenhuis dood verklaard. Het autopsierapport vermeldt een hartstilstand als doodsoorzaak.

'Ze behandelden hem als een dier', zei Gladis Callwood, de moeder van Illidge. 'Of misschien nog erger.'

Callwood heeft de politie aangeklaagd wegens buitensporig geweld. De politie eiste gekwalificeerde immuniteit. Ze zeiden dat ze deden wat nodig was om een ​​agressieve man te onderwerpen die zich verzette tegen arrestatie en die, volgens een vriend die hem eerder had gezien, waarschijnlijk LSD had gebruikt. Een toxicologisch rapport vond geen sporen van het medicijn in zijn bloed.

'Je moet in een fractie van een seconde beslissingen nemen', vertelde Ray Smith, een van de afgevaardigden die Illidge had geschokt en geplaagd, aan Reuters. Aarzeling kan dodelijk zijn, zei hij.

Rechter W. Harold Albritton in de federale rechtbank in Montgomery, Alabama, koos de kant van de politie. In zijn uitspraak zei de rechter dat er geen precedent was dat aantoonde dat de behandeling van Illidge door de officieren onrechtmatig was.

Het in Atlanta gevestigde 11th US Circuit Court of Appeals was het daarmee eens – hoewel het in 2009 een zaak over hogtying in Florida had gehoord. In dat eerdere geval stierf Donald George Lewis nadat de politie van West Palm Beach hem aan de kant van de weg had geslagen waar ze had hem gedesoriënteerd gevonden en strompelde door het verkeer. Maar het hof van beroep in die eerdere zaak verleende immuniteit zonder zich te buigen over de vraag of de gebruikte politie buitensporig was. Als gevolg hiervan heeft de rechtbank geen precedent geschapen dat in volgende gevallen, waaronder dat van Callwood, van toepassing zou kunnen zijn.

Door rechters toe te staan ​​alleen de kwestie van duidelijk vastgestelde wetgeving in buitensporige gevallen van geweld te onderzoeken, creëerde het Hooggerechtshof een gesloten kringloop waarin 'de jurisprudentie vastloopt', zei advocaat Matt Farmer, die de familie van Lewis vertegenwoordigde.

In oktober 2018 weigerde het Hooggerechtshof de zaak van Callwood te herzien. Haar rechtszaak was, net als die van Aldaba, dood.

High-profile uitschieters

De politie heeft moeilijke banen met een hoog risico. Weinigen zouden dat betwisten. Gekwalificeerde immuniteit is essentieel, zeggen voorstanders, omdat de politie de speelruimte nodig heeft om in een fractie van een seconde beslissingen te nemen in situaties die levens, inclusief die van henzelf, in gevaar kunnen brengen.

"Het is heel gemakkelijk om de besluitvorming van een politieagent te heroverwegen als je aan een bureau zit", zegt Chris Balch, een in Atlanta gevestigde advocaat die politiediensten vertegenwoordigt in burgerrechtenzaken.

Larry James, algemeen adviseur van de Nationale Broederlijke Orde van Politie, zei dat de trend bij de rechtbanken om de immuniteit te bevorderen een weerspiegeling is van het grote aantal verdienstelijke rechtszaken inzake burgerrechtenadvocaten. "De advocaten van de aanklagers dagen iedereen onder de zon aan, ongeacht de feiten", zei hij.

Desalniettemin, zoals de Reuters-analyse heeft vastgesteld, hebben de rechtbanken van beroep in 43 procent van de gevallen de afgelopen jaren in het voordeel van eisers geoordeeld en de immuniteit van de politie ontzegd. Zoals tegenstanders van gekwalificeerde immuniteit opmerken, betekent ontkenning van immuniteit niet automatisch dat agenten aansprakelijk worden gesteld voor vermeend buitensporig geweld. Wanneer dergelijke zaken voor de rechter komen, kunnen jury's de kant van de politie kiezen nadat de feiten van een zaak zijn afgewogen. Ook dragen lokale overheden of hun verzekeraars, en niet de politie zelf, doorgaans de financiële last van geschillen, schikkingen of juryprijzen.

De Amerikaanse regering houdt geen uitgebreide gegevens bij over door de politie omgekomen of ernstig gewonde burgers. Volgens mediaorganisaties en politie-verantwoordingsgroepen die cijfers samenstellen uit politierapporten, nieuwsberichten en andere bronnen, bedraagt ​​het aantal doden alleen al zo'n 1.000 per jaar.

Een handvol van die incidenten vestigt de nationale aandacht op politietactieken – bijvoorbeeld de dood van Eric Garner in 2014 nadat de politie van New York hem in een dodelijke wurggreep plaatste. In dergelijke spraakmakende gevallen speelt gekwalificeerde immuniteit zelden een rol. In plaats daarvan bieden politiediensten, vaak onder zware politieke druk en geconfronteerd met openbare protesten, doorgaans grote bedragen aan dollars aan slachtoffers of hun overlevenden. De politie kan ook te maken krijgen met disciplinaire maatregelen of strafrechtelijke vervolging.

Bij de veel meer gevallen van vermeend buitensporig geweld die de nationale krantenkoppen niet halen, staat de politie minder onder druk om zich te vestigen en wordt de politie nog minder vervolgd of anderszins gedisciplineerd. In die gevallen vormen federale rechtszaken over burgerrechten de voor de hand liggende mogelijkheid om de politie ter verantwoording te roepen.

De Verenigde Staten stonden burgers voor het eerst toe om overheidsfunctionarissen voor de rechter te dagen wegens schendingen van de burgerrechten in een wet die in 1871 was aangenomen. Deze zogenaamde rechtsgedingen van Sectie 1983 waren bedoeld om burgers een weg naar de rechter te bieden toen de staat en de lokale autoriteiten in het tijdperk na de burgeroorlog veranderden. een oogje dichtknijpen voor of zelfs deelnemen aan racistisch geweld door groepen als de Ku Klux Klan.

Bijna een eeuw later introduceerde het Hooggerechtshof gekwalificeerde immuniteit door de leer te verwoorden in een uitspraak uit 1967 om de rechtszaken van Section 1983 te beperken. De rechtbank oordeelde dat de politie niet aansprakelijk mag worden gesteld voor het te goeder trouw handhaven van de wet. De rechtbank verfijnde de doctrine in 1982 met de "duidelijk vastgestelde" test.

Na tientallen jaren van aanpassingen door het Hooggerechtshof aan de manier waarop buitensporige gevallen van geweld worden beoordeeld, zeggen de advocaten van eisers dat het dek oneerlijk is gestapeld tegen hun klanten. 'Waarom zijn er zoveel schietpartijen door de politie?' zei Dale Galipo, een prominente advocaat voor burgerrechten in Californië. "Ik zou zeggen dat een van de redenen is dat er geen aansprakelijkheid is, dat er geen afschrikking is."

Verschillende advocaten vertelden Reuters dat ze weigeren zaken te behandelen die naar hun mening voor een groot deel verdienste kunnen hebben vanwege de hoge barrière van gekwalificeerde immuniteit. "Ik heb tientallen gevallen van wangedrag door de politie afgewezen en de potentiële eisers routinematig naar de gekwalificeerde immuniteit verwezen als een groot probleem", zegt Victor Glasberg, een burgerrechtenadvocaat in Virginia.

De American Association for Justice, de belangrijkste lobbygroep van de eiseres en een voorstander van inspanningen om de gekwalificeerde immuniteit in te perken, weet dat haar 'leden zaken willen vervolgen waarin mensen onrechtvaardig worden behandeld', zei Jeffrey White, senior senior general counsel van de groep. Maar, voegde hij eraan toe, advocaten moeten goed nadenken wanneer 'de kansen op het verkrijgen van gerechtigheid zwaar op de beklaagden zijn gericht'.

Zacht en loyaal

Johnny Leija bracht zijn leven door in kleine steden in het droge, platte boeren- en olieland aan beide zijden van de grens tussen Oklahoma en Texas, en stopte na de middelbare school met school om een ​​reeks tijdelijke bouwjobs aan te nemen.

Hij was zachtaardig en zeer loyaal aan zijn familie, vertelden vrienden en familieleden aan Reuters. Ze vertelden over de tijd dat Leija een gebroken been kreeg nadat ze voor zijn zus opkwam in een gevecht met haar beledigende vriend. Toen hij begin twintig was, bracht hij een jaar door in de gevangenis van Marshall County voor het bezit van marihuana. Daarna, zei zijn familie, gaf hij zich nooit over aan iets moeilijkers dan af en toe een Bud Light.

Leija verhuisde begin 2011 naar Madill met zijn vriendin, Olivia Flores, en de vier kinderen die ze opvoedden – een van henzelf en drie van Flores uit een eerdere relatie. Hij kreeg al snel een baan met het lassen en schilderen van paardentrailers, maar het geld was krap. Leija, Flores en de kinderen sliepen op de vloer van hun nog ongemeubileerde huis. Eind maart, toen Leija begon te klagen over pijn in zijn borst en romp, moest Flores een radio verpanden om medicijnen te kopen.

Op de ochtend van 24 maart 2011, nadat Leija het grootste deel van de nacht had overgegeven, gingen hij en Flores naar de eerstehulpafdeling van het Integris Marshall County Medical Center, nu AllianceHealth Madill genoemd. Details van wat er de komende 12 uur is gebeurd, zijn afkomstig uit een overzicht van honderden pagina's met medische, politie- en gerechtelijke dossiers en interviews met betrokkenen.

Bij het eerste onderzoek was Leija aangenaam en alert, maar zijn zuurstofgehalte in het bloed was gevaarlijk laag. Hij kreeg zuurstof en kreeg antibiotica via een intraveneuze lijn. Hij leek al snel aan het herstellen en werd opgenomen in een kamer in de gang.

Halverwege de middag vertrok Flores om de kinderen van school op te halen. Kort daarna werd Leija's ademhaling moeizaam. Zijn zuurstofgehalte in het bloed daalde opnieuw. Hij werd overstuur en agressief. De dienstdoende arts, John Conley, schreef telefonisch een anti-angstpil voor. Leija weigerde het en beweerde dat het ziekenhuispersoneel hem probeerde te vergiftigen. 'Ik ben Superman', schreeuwde hij. "Ik ben God!"

Hij sneed op de een of andere manier de infuuslijn door en vertelde een verpleegster dat hij moest vertrekken. Conley zei opnieuw telefonisch tegen verpleegkundigen dat ze Leija een injectie moesten geven om hem te kalmeren. Het ziekenhuis had geen beveiligingspersoneel, dus belde een verpleegster de politie om Leija te helpen haar te beteugelen voor het schot. Conley arriveerde minuten later en merkte dat Leija in de badkamer nog steeds volhield dat hij het ziekenhuis moest verlaten.

Madill Politieagent Brandon Pickens en Marshall County plaatsvervangend sheriffs Steve Atnip en Steve Beebe zaten te eten in La Grande, een Tex-Mex-tent aan een snelweg ten noorden van Madill, toen ze het telefoontje kregen over een weerbarstige patiënt in het ziekenhuis.

Ze hadden weinig informatie toen ze aankwamen. Beebe dacht dat Leija, gekleed in een wit T-shirt en pyjamabroek, een bezoeker was, geen patiënt.

Volgens de rekeningen van de agenten trok Leija het gaas van zijn infuusplaats en riep: 'Dit is mijn bloed!' terwijl het op de vloer druppelde.

De officieren bevalen Leija op zijn knieën. Hij voldeed niet. Beebe richtte zijn Stinger-stun gun op Leija en vuurde, waarbij hij Leija op de borst raakte.

Het had weinig effect. Leija 'schreeuwde het uit, schudde een beetje', getuigde een verpleegster later. Beebe, Pickens en Atnip grepen vervolgens Leija, anderhalve meter en 230 pond, en duwden hem tegen een muur, waar Beebe de Stinger tegen Leija's rug drukte en hem opnieuw schokte. De vier vielen met een plof op de lobbyverdieping.

Pickens en Atnip hielden Leija met hun gezicht naar beneden en Beebe probeerde hem te boeien toen hij gromde en stopte met bewegen. Er stroomde heldere vloeistof uit zijn mond en verzamelde zich op de vloer rond zijn hoofd.

Conley en het personeel probeerden 40 minuten om Leija nieuw leven in te blazen. Om 19:29 uur werd hij dood verklaard, een Stinger-pijltje zat nog steeds in zijn borst.

Marc Harrison, een forensisch patholoog bij het Oklahoma Chief Medical Examiner's Office, getuigde in een beëdigde verklaring dat Leija's doodswijze 'natuurlijk' was, maar dat 'het redelijk zou zijn om aan te nemen' dat twee schokken met een verdovingsgeweer en Leija's fysieke strijd bij de politie zou 'een verhoogde behoefte aan zuurstof hebben gehad'. Via het kantoor van de medische onderzoeker zei Harrison dat hij achter zijn mening staat.

Stern Weigeringen

Toen de rechtszaak van Aldaba tegen de agenten bij de federale rechtbank in Muskogee, Oklahoma terechtkwam, vroegen de advocaten van de agenten snel om de zaak te seponeren op grond van gekwalificeerde immuniteit.

Het was 'overduidelijk' dat de gebruikte kracht op Leija niet buitensporig was, betoogden de politieadvocaten. Verder zeiden ze dat geen enkel vastgesteld precedent de agenten erop attent maakte dat ze Leija's rechten zouden schenden 'door te proberen een individu te onderwerpen zodat het medisch personeel hem correct zou kunnen behandelen'.

Rechter Frank Seay was het daar niet mee eens. Hij merkte op dat de rekeningen van officieren van elkaar verschilden over de omvang van de dreiging die Leija vormde en wat de agenten wisten over zijn medische toestand. Zo zeiden de twee afgevaardigden van de sheriff dat Leija 'bloed slingerde' en hen had uitgedaagd om te vechten, maar officier Pickens deed die beweringen niet. En terwijl alle drie de officieren zeiden dat Leija hevig bloedde, verklaarden twee aanwezige verpleegsters dat hij dat niet was.

'Leija was een ziekenhuispatiënt. Hij was op geen enkele manier gewapend. Hoewel wordt beweerd dat hij zijn bloed als wapen gebruikte, is er geen bewijs dat er bloed op een van de officieren is terechtgekomen, 'zei Seay in zijn uitspraak van 5 april 2013. De zaak tegen de drie agenten kon nu worden voortgezet.

Beebe, de plaatsvervanger die Leija tweemaal schokte, zei in een interview dat zijn grootste spijt over de fatale ontmoeting niet meer details had over Leija en zijn medische toestand. 'Misschien hadden we het anders kunnen doen als we die informatie hadden,' zei Beebe. 'Het laatste dat je wilt doen, is dat er iemand sterft.' Hij voegde eraan toe: "Ik ben verdrietig voor het gezin. We leven allemaal in dezelfde gemeenschap. '

Beebe dient ook als voorganger in een Southern Baptist-kerk in een nabijgelegen stad – een rol waarvan hij zei dat het hem heeft geholpen de stress te de-escaleren.

In de ontmoeting met Leija hebben hij en de andere officieren echter 'het juiste gedaan' om zichzelf en de mensen in het ziekenhuis te beschermen, zei hij. 'Ik denk dat we verantwoordelijk moeten worden gehouden', zei Beebe. “Maar als we uitgaan, moeten we soms geweld gebruiken…. We hoeven ons geen zorgen te maken dat we elke keer worden aangeklaagd. "

Pickens, nu brandweerman in Madill, stelde vragen aan zijn politie-oversten. Stadsmanager James Fullingim, die politiechef was ten tijde van Leija's dood, zei dat immuniteit belangrijk is voor officieren om hun werk uit te voeren. 'De agenten hebben absoluut niets verkeerds gedaan', zei hij.

Atnip stierf in 2015 bij een motorongeluk. Conley, de arts die Leija behandelde, weigerde commentaar te geven.

De politie bracht hun zaak naar het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals in Denver, Colorado. Die rechtbank was niet minder streng in het ontkennen van het beroep van de agenten en verwijt hun beslissing om "een ziekenhuispatiënt ter aarde te brengen en te worstelen wiens mentale stoornis het gevolg is van zijn ernstige en verslechterende medische toestand." Leija heeft geen enkele misdaad begaan, zei de rechtbank, en hij vormde alleen een bedreiging voor zichzelf, waarbij hij zich passief tegen de officieren verzette. "De situatie waarmee de politieagenten in deze zaak werden geconfronteerd, vereiste conflictoplossing en de-escalatie, niet confrontatie en Tasers", zei de rechtbank.

De agenten verzochten vervolgens het Hooggerechtshof om de zaak te herzien. Hun beroep kwam net op het moment dat de rechters de zaak van de Texas State Trooper Mullenix wogen, de agent die een vluchtende chauffeur doodschoot en doodde vanaf een viaduct.

De lagere rechtbanken hadden de immuniteit van Mullenix geweigerd en zeiden dat het onduidelijk was hoeveel risico de bestuurder had gevormd. Maar op 9 november 2015 keerde het Hooggerechtshof de lagere rechtbanken terug. Ignoring whether the force used was illegal, the justices focused on whether Mullenix’s actions had been clearly established as illegal. It concluded that none of the three car-chase cases it had previously decided were similar enough.

The same day, the justices ordered the 10th Circuit to use the Mullenix ruling as a guide in reconsidering whether qualified immunity should apply in Aldaba’s case.

Aldaba’s lawyer, Jeremy Beaver, pointed out to the appellate panel a handful of “strikingly similar” rulings from the 10th Circuit going back nearly 20 years that provided “ample warning” to the police that their actions were unlawful.

Case law since 2001, Beaver noted, required police to consider a person’s diminished mental health or capacity when determining what force to use. A 2007 case denounced the beating and Tasing of an unarmed, nonviolent person who was not fleeing. So did a similar case from 2010.

“Mr. Leija had a clearly established right to be free from Tasering and tackling while he was a hospital patient who had committed no crimes, was unarmed, was not a threat to the officers or the public, and was mentally and physically compromised,” Beaver argued in court papers.

That wasn’t enough. The revised appeals court decision, written by Judge Gregory Phillips, dismissed Beaver’s arguments because the “offered cases differ too much from this one.”

Phillips said the cases Beaver cited involved force to detain people for “non-medical” reasons and did not involve hospital personnel “standing by observing” the incident. “We have found no case presenting a similar situation,” the judge wrote. Phillips did not respond to a request for comment.

The outcome, Beaver said, highlights the painful paradox of qualified immunity. Aldaba “had to live with the fact that at every stage, every judge that reviewed the case determined that there were constitutional violations that had occurred,” he said. “Despite that, she still couldn’t have a trial.”

(Reporting by Andrew Chung in Madill, Oklahoma; Lawrence Hurley in Washingont, D.C.; Jackie Botts in Los Angeles; and Andrea Januta and Guillermo Gomez in New York. Edited by John Blanton and Janet Roberts.)


{widget2}

Source by [author_name]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *